三农B2B网讯 “公司+农户”的饲养模式下，鸡归谁所有？“当然属于公司！”一直以来，行业人士都理所当然地认为，养殖户私自售卖鸡给公司以外的收购方，需要承担法律责任。

　　2012年11月9日，新兴县人民检察院对梁三（化名）私自卖鸡事件不起诉的审查结果，颠覆了行业人士看法。不起诉的理由为“鸡只的所有权不一定属于公司，只是公司委托梁三饲养，公司有优先购买权”。

　　畜牧公司：鸡归公司所有

　　对于这一审查结果，该事件当事人广东鹤山市某畜牧公司（以下简称畜牧公司）负责人表示，合同中明确写着鸡只的所有权属于公司，就应该按照合同约定办，梁三的行为就是“偷卖”公司鸡，且存在明显的合同诈骗。“如果鸡属于养殖户，养殖户就能随意卖鸡，谁出价高就卖给谁，那‘公司+农户’的模式就办不下去了。”该负责人说。

　　对于鸡只归属问题，遂溪县腾飞养鸡专业合作社理事长苏球也认为应该属于公司，否则，养殖户对鸡就有了支配权和处分权，如果养殖户擅自卖鸡给他人的话，公司会损失饲料、药物款，公司的利益将无法得到保障，那么整个“公司+农户”的市场模式将会被扰乱。

　　对此，广西玉林市水产畜牧业协会会长庞宏志认为检察院的认定欠妥，他认为鸡只的所有权属于公司，并以2006年广西玉林市俞某偷卖公司鸡——“两广第一案”作为佐证。“在玉林市，这种行为（私自卖鸡）一般都按照合同诈骗、盗窃或者侵权行为处理，养殖户要承担法律责任，这样做可以维持市场秩序，避免和减少养殖户私自卖鸡的行为。”庞宏志说。记者随后了解到，“两广第一案”中的俞某，当时是由公司雇佣，公司付给俞某工资和奖金，而梁三并非公司雇佣。

　　律师：鸡属于养殖户

　　“检察院的认定是准确的。”2013年1月4日，广东华安联合律师事务所律师江志宏表示，从合同的表面上看来，鸡只的所有权属于公司，但鸡只真正属于谁，应该根据物权法的规定来确定，不能简单地根据民事合同来认定。根据2007年10月1日起实施的《物权法》中“物权法定”原则，在确定物品的所有权时，必须要根据物权法内容产生，且必须有法律规定的行为，只有事实行为才能构成所有权，而不是简单的合同约定。

　　江志宏指出，如果养殖户受公司雇佣，其饲养鸡只的鸡舍，以及饲料、兽药等都是公司提供并归公司所有，那么养殖户私自卖鸡就可以按照合同诈骗罪处理。而在这一案件中，养殖户的鸡舍是自己租赁的，公司并不是无偿向养殖户提供饲料、药物，且公司还从中获利，因而养殖户私自出售鸡只，只能根据民事纠纷案件处理，追究养殖户“违约”的民事责任，赔偿公司的经济损失，而不是按照刑事诉讼案件处理。

[page]

“只有在养殖户私自卖鸡后，并卷款潜逃时，才能认定养殖户犯了合同诈骗罪”，广东南方日报社律师事务所彭春文律师表示，在该事件中，畜牧公司和养殖户只是简单的债权和债务关系。他解析，在养殖户履行了部分合同、并明知饲养鸡有病的情况下，私自卖鸡只能算是违约。“合同中规定的‘养殖户饲养的鸡只所有权归公司所有’的条款违法了物权法，属于无效条款。”

　　有效经营模式比合同更重要

　　江志宏表示，公司在和养殖户签订合同时，利用自己的强势地位，制定出一系列有利于公司的条款，而养殖户并没有太多的话语权，因而公司和养殖户签订的是一种“格式合同”。

　　在格式合同中，双方的权利和义务往往不对等，在最终审查时，合同的真正效力有多少值得商榷。检察院和法院在审查这一类合同时，会更多考虑处于弱势地位的养殖户利益，在一些不是非常明确的条款上，应该做出有利于养殖户方面的判罚。“这可能也是公司在某些方面对法院的判罚存在异议的原因之一。”江志宏说。

　　“为从根本上解决谈判地位不平等的问题，养殖户可以组成一个联盟，聘请专业的法律顾问，与公司平等谈判，共同制定合同。”江志宏说。彭春文对此表示赞同。

　　对此，有业内人士表示，养殖户偷卖鸡只屡禁不止的根源是某些“公司+农户”经营模式存在短板，经营模式的缺陷完全指望法律解决不现实。在行情好时，公司和养殖户利益分配不均；在行情差时，养殖户违约成本又太低，这才导致类似事件时常发生。“解决问题的关键在于，一方面平衡双方利益，另一方面要在模式设计上下功夫，例如像温氏那样通过经济手段约束农户，通过技术服务和保证收益来稳定农户的合作关系等。”该人士说。

　　“公司+农户”模式中鸡只归属权

前提条件	鸡只归属	养殖户私卖鸡相应责任
养殖户受公司雇佣，其饲养鸡只的鸡舍，以及饲料、兽药等都是公司提供并归公司所有	公司	按照合同诈骗罪处理
鸡舍、鸡苗、饲料、药物由养殖户提供（以上投入物资即使是公司赊销给养殖户的）	养殖户	按民事纠纷案件处理，追究养殖户“违约”的民事责任，赔偿公司的经济损失；当养殖户私自卖鸡后卷款潜逃时，可以认定其犯合同诈骗罪