最新消息 8 月 23 日消息 山东省高级人民法院官方公众号发布民法典适用典型案例 27，其中分析了一起与威乐国际加密数字货币项目有关的案件。

基本案情:

马某某向济南市历城区人民法院起诉称:原告马某某经被告刘某某、被告常某、被告李某某三人介绍向威乐国际加密数字货币项目（以下简称威乐币项目）投入 7 万元本金，并于 2017 年 12 月 24 日签订《协议书》。依据该《协议书》的约定，马某某诉请三被告每人补偿原告 23333 元损失。

被告刘某某、常某辩称:1.马某某与刘某某、常某、李某某之间所谓的“协议书”并非法律意义上的合同，实为刘某某、常某、李某某好意施惠，且合同内容权利义务不对等。2.即使认定为合同关系，也不能证明马某某遭受了损失。威乐币项目投资仅是暂停在辖区内服务，所以马某某所谓的损失无从谈起，暂停并不能代表损失。3.即使认定为合同行为，马某某之行为属投资行为，其风险应当由自己承担，另外，因政策原因导致的暂停属不可抗力免责事由，刘某某、常某应当免除相应的责任。

被告李某某辩称:我们与马某某签订协议当天，马某某没有投资威乐币项目，我也不知道马某某什么时候投资的，我要求马某某提供投资威乐币项目的书面证明。

济南市历城区人民法院经审理查明:刘某某、常某、李某某自述通过新闻报道了解到威乐币项目，三人均进行投资，认为有升值空间，遂向马某某介绍。2017 年 12 月 24 日，刘某某、常某、李某某为甲方，马某某为乙方，双方签订一份协议书，主要内容如下:经三人介绍马某某加入威乐币项目，投入柒万元，按该项目相关的规则运作，在运营过程中亏损或投入的柒万元本钱不能收回，由刘某某、常某、李某某三个人共同按各三分之一的比例给马某某进行补偿。如该项目运营正常顺利，马某某邀请刘某某、常某、李某某到欧洲七日游。甲、乙双方均在协议上签字并捺印。协议签订后，2017 年 12 月 27 日，马某某通过银行向常某转款 7 万元，常某将该笔款项转入负责出售数字货币的案外人崔某某账户，并帮马某某注册了账户，该账户由马某某本人登录使用。2018 年 1 月 17 日，中国人民银行营业管理部支付结算处下发银管支付（2018）11 号《关于开展为非法虚拟货币交易提供支付服务自查整改工作的通知》。该通知下发后，刘某某、常某、李某某及马某某等人开设的威乐币账户均无法打开，无法流通使用。故马某某依据四人签订的《协议书》，要求三被告补偿其损失 69999 元。

裁判结果:

济南市历城区人民法院作出民事判决:驳回马某某的诉讼请求。马某某不服一审判决，向济南市中级人民法院提出上诉。济南市中级人民法院作出民事判决:驳回上诉，维持原判。

最新消息了解到，山东高法认为，网络虚拟货币不是货币发行机关发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币不受法律保护。