巴塞尔资本协议是国际金融监管的核心制度框架，而巴塞尔资本协议Ⅲ(简称巴塞尔Ⅲ)是其最新成果，是全球金融危机后国际监管合作和协商的具体结晶。主要经济体的金融监管当局均制订了巴塞尔Ⅲ达标的时间表，中国的银行机构也紧锣密鼓的进行准备。但是，基于目前的认识投入到运动中难免有些仓促之感，是否应该先剖析、认识，再运用。

巴塞尔Ⅲ对资本充足率和流动性管理归根结底是划了一个“圈”，同时释放了两只迷眼“气球”。巴塞尔Ⅲ从西方金融体系直接融资占主体，金融市场发达，以及商业银行流动性资产规模增速更快的现实出发，坚决贯彻资产易变现的思想。

巴塞尔Ⅲ的市场化交易性资产(marketable asset)主体也即是高流动性资产，也可理解为能够快速出手而没有大的折价的资产，如现金、储蓄账户和国库券等，目的是保证少量或者无亏损情况下的清算，并覆盖银行在出现压力状况下的现金流出。这在本质上是划圈。巴塞尔Ⅲ排除了对企业的贷款，排除了企业债，那么，合格的市场化交易性资产只剩下美国国债。因此，巴塞尔Ⅲ的规定明显是帮助美国扩大其国债的投资主体。我们猜想为“阴谋论”可能有点过，但根据中国的间接融资为主的金融体制，如果看不到巴塞尔Ⅲ所含的“抑中扬美”的政策意图，那么，就有点自欺欺人，掩耳盗铃了。此外，如果美国国债违约呢?那就是掉进“美债陷阱”了。

而且，在划圈基础上，巴塞尔Ⅲ对于流动性监管还设定了所谓的“两个定量标准”，我把它叫做两只迷眼“气球”。一个是流动性覆盖比率(Liquidity Coverage Ratio， LCR)，一个是净稳定资金比率(Net Stable Funding Ratio， NSFR)。流动性覆盖比率指优质流动性资产储备与未来30日的资金净流出量之比。净稳定资金比率指可用的稳定资金与业务所需的稳定资金之比。

巴塞尔Ⅲ的流动性覆盖比率和净稳定资金比率，要求银行基本上保持相当大的现金比率，而该部分现金又不能进入实体经济，只能购买所谓的高品质资产:美国国债!那么，进入不了实体经济而只能进入金融体系的现金对生产力和生产效率没有任何作用，仅仅是推动金融市场的泡沫形成。结果可想而知，金融体系的流动性富集与实体经济的流动性枯竭形成鲜明的对比，实体经济空心化，特别是制造业空心化也就是意料之中的事了。

综观巴塞尔Ⅲ，其所指的道路偏向西方。该规则将使金融体系的流动性聚集，在金融体系内部滋生“自我实现”的泡沫，而与之对应的是实体经济缺乏流动性，实体经济形成“自我累加”的空心化。规则的引进需要符合自身的金融制度，不然就会“削足适履”，适得其反。进一步，如果我们以流动性为中心制定货币政策，“金融圈”的钱会越来越多，而实体经济会越来越空心化。

结论不言而喻:中国的银行体系杠杆率低，与实体经济高度重合，巴塞尔Ⅲ可以采用，但必须进行本土化调整以适应间接融资比例主导的社会融资结构;巴塞尔Ⅲ的达标要循序渐进、量力而为，不要加入“与时间赛跑”的行列，相关标准的落地须与银行体系的改革与竞争力建设相衔接;巴塞尔Ⅲ的具体技术指标要加入“中国元素”，避免既在标准上依赖，又在要素上受制的“双套牢”困局。中国要参与并主导国际标准的制订，金融领域也不例外。辨证、客观地认识巴塞尔Ⅲ或许是必须要走的一步。

(作者为中国光大银行副行长、中国银行间市场交易商协会金融衍生品专业委员会主任委员)