在刚刚结束的腾讯全球合作伙伴大会上，搜狗CEO王小川向中国式创新泼了一盆“冷水”。这似乎与时下“万众创新”的火热口号格格不入。但细听之后，其观点确实值得所有人思考——推动中国互联网发展我们需要什么样的创新？

王小川硅谷所见:中美创新的差距究竟在哪儿？

刚刚从美国硅谷考察回来的王小川，利用对比的方式阐释了自己眼中的中美创业小公司，直击中国式创新短板。

1.创新创业源动力是否会影响到企业走向？

美国的创新创业将“好奇”作为源动力，通过探索和改变连续创新，而不会计较成功失败，关注的是创新本身。

中国的创新创业者过早考虑商业模式，以及融资、上市等发展计划，并将“独立持久地活下去”作为唯一成功评判标准，压力更大。

2.团队内人才能力分布是否会影响创新能力？

美国公司里大部分人的能力没有明显强弱区分，选择大公司或小公司，凭个人喜好选择。

中国创新人才更愿意选择大公司就业，证明自己更厉害，这导致小公司里除了合伙人以外，其他基层员工的能力水平较弱，无法支撑企业持续创新。

3.创新来源，由哪里孵化而来？

在美国，创业项目大多孵化自高校实验室，高校实验室拥有顶级的人才和技术优势。以哈佛的Leg Lab——腿实验室为例，这个实验室让人震撼之处在于他们的研究能力非常强，实验室里通过全面的摄像方式研究人的走路的姿态。最后他们做成了非常舒适而又智能的假肢变成了创业公司，加之卖7000美金一对，能帮助残疾人能够像正常人一样行走。

此外，在全球排前20名的学校里面美国占据了16位，中国是没有的；全球100位的学校中国只有2个，就是清华和北大。中国的高校创新能力不足，是现实。

4.收购小公司，能否为大公司带来真正的创新？

美国小公司是创新主体，大公司认为收购小公司后能抬高员工的活力水平，愿意通过收购获取创新基因。这是互相协作的良性循环，有完整的生态。以苹果为例，按照公开的数据，1988年迄今，Apple共收购了70多家公司，但未公开的更多。

中国小公司因为竞争、成本等原因，容易被抄袭，员工水平较弱；大公司认为收购小公司后将拉低员工平均水平，不愿意收购。这是互相抗衡的恶性循环。

基于以上原因，美国形成了有效的人才输送三角循环:高校－创业公司（小公司）－大公司。高校推动有技术的创业公司，这种创业公司发展成为大公司，或被大公司收购，而大公司则反哺高校的实验室。

而相比互联网公司的强劲表现，中国高校仍存在巨大差距，发力不足。对比中国的模式创新与内容创新，我们发现中国企业目前基本均止步于模式上创新，在真正能成为未来互联网动力的前沿科技（基础科学）上，中国的创新能力依旧较弱。而在中国的创新创业前沿打头仗的正是互联网，所以更需要大家冷静对待。

首页<上一页12下一页>尾页