舒时

香港电讯盈科()的私有化案件备受各界关注。昨天，香港上诉庭首度向公众披露了电盈案件中三个法官的判案书。

作价过低

三位上诉庭法官在电盈私有化上诉聆讯期间，曾公开质疑电盈大股东对私有化该公司提出的出价过低，当时曾引发市场人士怀疑，法官们是否明白市场运作，又如何计算合理价值。

而昨天公开的判词显示，三位法官的质疑，是以市场同类型企业私有化的作价水平及计算价值方法为参考，判断电盈大股东的出价。

上诉庭副庭长罗杰志认为，大股东提出的私有化作价是以2008年10月13日电盈股价跌至历史低位时作为基准，私有化作价不仅低于停牌前90天平均收市价港元，同时也低于前180天平均收市价%。

相比之下，电盈大股东李泽楷的父亲李嘉诚旗下和记电讯国际()当年私有化和记环球电讯时，作价较90天平均价有%的升幅，较180平均价则有%的溢价。而电盈曾以收购资产方式变相私有化SUNDAY，作价也较90天平均价有%的溢价，比180天平均价有%溢价。更令人不解的是，电盈原本计划将旗下 HKT Group 45%股权出售，但最终因投标者出价未能令电盈满意而搁置。

罗杰志认为，当年投标者出价没有达到电盈目标，电盈就不卖，为何这次大股东又以历史低价作为基准，提出私有化电盈。“电盈的私有化文件称，电盈私有化后仍然有能力继续运作，之后或会再将业务上市，因此这次大股东以低价提出私有化，将实际上阻碍小股东分享电盈今后的成果。”

袁天凡非无辜人士

在整个私有化过程中，大股东盈科拓展副主席袁天凡及富通保险区域总监林孝华两人之间究竟是否有互通进行暗箱操作，将电盈股份分配给富通保险旗下经纪人，实施“种票”行为?对此，罗杰志指出，林孝华在接受证监会调查时称，他与袁天凡通电话时，只谈及打高尔夫球的事宜;但袁天凡在接受证监调查时却称，两人除了提及高尔夫球的事外，也谈及有关香港媒体披露的富通保险经纪“种票”的报道，两人证供有明显的出入。

罗杰志同时怀疑林孝华有购买电盈股份后分给下属的行为。尽管林孝华称之为“花红”，但是有两点却令人不解，一是林孝华旗下有1000名经纪人，却只买了500手电盈，根本不够分给所有下属;其次是在获得股票的员工之中，335个为保险经纪员，9个是秘书、文员或接待员，另外还有一些不相干的人士。法官由此判断，林孝华的主要目的只是希望将股份分到每人一手，因此分“花红”之说也值得怀疑。

“从林孝华分出股票的结果来看，获得股票的人如要获取最大利润，就要在私有化投票中投赞成票，这样才可能取得每股港元的现金收益。”罗杰志认为，这样一来，虽然林孝华并没有向获得股票的人授以投票意向，但却知道他们将会有投赞成票的意向。此外，袁天凡由大股东李泽楷任命，对私有化作价很了解，而袁天凡仍然与林孝华有多次的“巧合接触”，加上两人证供不一致，因此相信袁天凡也有参与林孝华的拆票事件，而非无辜人士。