本报记者王斗斗

“猛增！”

说起去年知识产权案件的增速，最高人民法院知识产权庭负责人给出了这两个字。

近3年来，知识产权案件在前些年年均增速20%左右的基础上，增速呈现出持续加快趋势，连续3年增长速度超过30%，2010年更是以接近40%的速度迅猛增长，呈现出“井喷”态势。

具体数据显示:2010年前11个月，全国法院共新收和审结知识产权民事一审案件39913件和32748件，分别比上年增长%和%。

这位负责人用一句话概括了当前知识产权民事案件呈现出的特点——案件数量、新类型案件、重大复杂疑难案件、涉外案件不断增多，案件审理难度不断加大，社会关注度不断提高。

知识产权案新特点不断

2010年各地法院审理了一系列引起社会公众、法学专家、司法实务界广泛关注的知识产权案件。

山东食品公司等与青岛圣克达诚贸易有限公司、马达庆不正当竞争纠纷案，涉及如何运用反不正当竞争法基本原则判断市场竞争行为的合法性，涉及该领域自由竞争与公平竞争，人才合理流动与原企业的利益保护等市场竞争中的基本价值判断。

上海强生制药有限公司与西安强生药业有限公司等商品与企业名称商标字号权利冲突案，涉及如何妥善全面处理中外企业之间由于历史原因造成的商标与字号、商标与奥运会赞助标志等系列商业标识权利冲突的问题。

(法国)拉科斯特股份有限公司(LACOSTE)与(新加坡)鳄鱼国际机构私人有限公司(CROCODILE　INTERNATIONAL　PTE　 LTD)以及上海东方鳄鱼服饰有限公司北京分公司侵犯商标专用权纠纷案，涉及因复杂的历史渊源和现实状态而有一定近似性的商业标识是否构成侵犯商标专用权意义上的近似商标的问题。

“这些案件不仅涉及错综复杂的具体法律适用问题，还涉及相关经济、社会和文化领域的价值判断和司法导向问题。”最高法知识产权庭负责人说，这些案件较为典型地反映了当前知识产权案件影响力大、审理难度大、法律适用争议大、社会关注度高等特点。

法院处解决纠纷最前沿

随着全球一体化进程的加快、科技的进步和经济的发展，人民法院知识产权审判工作面临的新型案件和疑难案件不断增多，审理难度越来越大，影响力也越来越大。

据介绍，专利和商标领域的案件涉及市场主体对市场的争夺，牵涉的利益越来越大，当事人往往争议激烈，法院的裁决有时会影响整个行业的发展和方向。

同时，新技术领域的案件如网络著作权案件逐渐增多，这类案件往往涉及新技术、企业的商业模式和行业的发展方向，发展变化很快很大。

但是，“这些新技术领域的法律法规有时相对滞后，缺乏明确的法律规则，人民法院处在解决这些新类型纠纷的最前沿，许多业界经营者的重要行为标准和发展导向都是通过法院裁判划定的。”最高法知识产权庭负责人说，人民法院的某些裁决往往会影响到整个行业的发展方向，影响到相关立法。

技术类型案件比重增大

近年来，在人民法院受理的知识产权案件中，技术类案件所占的比重逐渐增大。许多案件专业性强、技术复杂，专业技术问题的查明成为解决案件的关键所在。

“专业技术性强一直是知识产权案件的特点之一。”这位负责人举例说，有的专利侵权案件涉及生物、化工、医药等高新技术领域，要求审判人员了解相应的技术背景。网络著作权案件不断增多，技术性也越来越强，熟悉网络技术知识已经成为对相关审判人员的基本要求。

企业日益重视诉讼维权

随着我国国际交往的日益频繁，人民法院审理的知识产权案件中涉外案件的数量也在持续增长。

这些案件主要涉及跨国公司在专利、商标领域的争议，争议数额巨大，有些甚至涉及企业的生死存亡问题，国内外关注度很高，很多案件都涉及国外企业的核心知识产权、具有很高的科技含量，涉及企业的核心利益也越来越大，人民法院的审判标准倍受国内外的关注。有些涉外案件的当事人就相同或者类似的纠纷分别在不同的国家或地区同时提起诉讼，某个案件的裁判结果往往会在不同程度上对其他案件的解决产生影响。

“涉外知识产权案件数量增多，并非简单的涉外知识产权纠纷增多，而是随着我国经济的发展，国内企业参与国际经贸交往的程度进一步加深，国内企业也有自身发展的需求，保护自身知识产权发展的意识也在逐渐增强。”最高法知识产权庭负责人告诉《法制日报》记者，这两年有个趋势，国内企业起诉国外企业的侵权案件有所增加，而且胜诉的情况也增多了。

申请再审案件持续增长

自2008年民事诉讼法修正案实施以来，当事人对生效裁判提出申请再审的案件持续增多。

2009年，最高法共新收和审结知识产权民事案件297件和390件。其中，新收申请再审案件230件，审结319件。

2010年，最高法共新收和审结知识产权民事和行政案件313件和311件。其中，新收申请再审案件258件，审结260件。

据最高法知识产权庭负责人介绍，在申请再审的案件中，自然人作为申请再审人的案件比重较大。这类案件的当事人双方往往争议激烈、对抗性强，案件调解的难度较大。有的案件中当事人并非仅为具体利益而申诉，而是为了明确某些法律规则或者裁判标准而坚持申请再审，希望最高法对案件的法律适用问题表明态度。

本报北京1月6日讯