导读:诺贝尔经济学奖获得者、《纽约时报》专栏作家保罗-克鲁格曼(PAUL KRUGMAN)7月29日发表专栏文章，针对近来消费者金融保护局(consumer financial protection agency)领导人任命一事进行了分析，并对奥巴马政府在人事任命等问题上表现出来的亲敌远亲行为提出了质疑，指出或许仍怀抱超越党派偏见梦想的奥巴马不是一些先进人士心中的理想领袖，但如果共和党在中期选举中获胜，只会带来更多的恶梦。以下为文章摘译:

　　为什么奥巴马政府总是选择向错误的对象寻求支持？为什么它总是疏远朋友而去讨好那些永远不会动摇他们的仇恨的人？

　　我之所以会提出上面的疑问，是因为至今奥巴马总统是否会做出显然正确的选择、任命伊丽莎白-沃伦(Elizabeth Warren)为消费者金融保护局的领导人仍然是个悬念。但沃伦任命这件事只不过是奥巴马政府亲敌远亲长篇故事中最新的一章而已。

　　奥巴马先生背负了选民极大的热情和期望当选为美国总统，而伴随这种热情之后而来的却是失望，这不仅仅是因为总统先生总是比其支持者想象的更趋于中庸并且更依照传统行事，而且鉴于政治事实，尤其是共和党的阻挠使任何计划的实施都异常艰难，奥巴马先生并没有如一些人预想的那样成为美国历史上的转型人物。

　　尽管奥巴马在一些重要的方面取得了成就，尤其是成功地完成了医疗改革，尽管那并非十分完善，但仍会大大改善美国人的生活，除非一个共和党领导下的国会设法破坏它的执行。

　　除此之外，我想谈谈奥巴马政府的人事任命工作。没错，政府需要有经验的人手，但是否所有经济团队的高级官员都必须由罗伯特-鲁宾(Robert Rubin)的门徒担当呢？是否有必要在环保人士的强烈反对之下仍任命肯-萨拉萨尔(Ken Salazar)为内政部长？当前政府的弗朗西丝-珀金斯(Frances Perkins)在哪？作为富兰克林-德兰诺-罗斯福(Franklin Delano Roosevelt)政府的劳工部长，珀金斯长期为工人的权力而战，成为了承诺改变的新政的象征之一。我并非对当前的劳工部长伊尔达-索利斯(Hilda Solis)存有任何敌意，但无论是索利斯还是其它的政府高级官员都拥有足够的独立地位扮演珀金斯那样的角色。

　　我们如何解释奥巴马总统对那些使他坐上今天这个位置上的人的冷漠呢？他是否在担忧他的敌人利用他对那些进步人士的支持作为指责他是左翼极端分子的借口？然而，正如我们已经看到的，他们并不需要这样的借口。奥巴马已经被描述为一个社会主义者，因为他通过了米特-罗姆尼(Mitt Romney)的医疗保健计划，并且由于曾提及企业行为在有些时候并不合适而被视为是商业领域不共戴天的仇人。

　　问题的关键在于奥巴马总统一直以来避免党派对抗的努力已被证明是达不到预期目标的。他的反对者仍然充满了强烈的敌意，而他的支持者却没有得到任何照顾。在11月的中期选举中，投票率至关重要，民主党和共和党之间的热情差距可能会给奥巴马的任期带来灾难。

　　让我们再次回到沃伦女士的任命问题上。

　　在共和党扮演反面角色的金融改革辩论中，民主党取得了决策性胜利。尽管改革的主要内容均是高技术性举措，比如坚持要求金融衍生品要在公共交易所进行交易，这并不适合做标语牌。但是保护消费者、确保他们不再是掠夺性的金融工具的受害者，却是与选民有直接关系的。因此，选择一位高调的消费者拥护人来领导金融保护局为消费者提供保护，无论是从现实角度还是政治角度考虑都是很自然的一步。然而，再一次使支持者感到失望的是，奥巴马政府选择了一些鲜为人知的技术专家作为候选人，这看起来似乎是很明显的错误。那么，为什么这一问题仍然悬而未决呢？的确，共和党很可能会竭尽全力阻挠对沃伦的任命，但那应该是受到当局欢迎的一场战斗。

　　好吧，我承认，我并不知道这是怎么回事。但是我所担心的是奥巴马先生仍沉溺于他超越党派偏见的梦里，倘若如此，那么这场游戏的结局便是让我们看到一个看起来决意疏远支持者的政府。

　　我想要明确的一点是，如果那些进步人士缺席11月的中期选举将是十分愚蠢的行为。或许奥巴马先生不是他们理想中的政治家，但如果他的对手获胜，则肯定会带来更多的恶梦。当然，奥巴马先生也要负起责任，他不可能继续希望得到那些被他的政府不断忽视和侮辱的人再为他提供强有力的支持。(李婧)