丁磊 北京报道

持续近2年的“贵阳津成千万罚单”事件，再次陷入僵局。

12月18日，贵阳津成电线电缆有限公司(简称“贵阳津成”)和天津市津成电线电缆有限公司(简称“天津津成”)在京召开“津成电缆专家论证会”，在该会议上，贵阳津成负责人王中秋称，由于不服贵阳质监局对其开出的巨额罚单，7月25日，公司向贵州省高级人民法院提起行政申诉，但是，“截至目前仍没有进展”。

8月10日，贵阳市质监局召开新闻通报会，宣布2010年4月底查获的贵阳津成涉嫌违法电缆一案已经有了结果:对涉案者贵阳津成和天津津成分别进行处罚，共计罚款约1195万元。

中国法学会行政法学会副会长、国家行政学院法学部副主任杨小军表示，该案的核心问题共有两个层面，其一是贵阳市质监局有无行政管辖权；其二是贵阳津成销售的产品到底合不合格。

持续1年的诉讼

从2010年4月开始，整个事件持续至今已近2年之久。

2010年4月底，贵阳市质监局在小河区贵州鼎立机械电子有限公司内，发现堆放有大量印有厂名为天津市津成电线电缆有限公司的“津成电缆”及散放的产品铭牌。经质监人员现场随机抽样送检，初步测试结果为电缆的导体电阻不符合强制性标准要求，涉嫌存在危及人身、财产安全的重大隐患。随后，贵阳市质监局以津成电缆不合格为由立案调查，同时，查扣百余盘津成电缆。

2011年4月，贵阳市质监局应经过听证会后认定，贵阳津成和天津津成两公司违反了《中华人民共和国产品质量法》有关规定，对两公司分别处以违法产品货值金额一倍的罚款.55元，总计1195余万元，并没收违法生产的产品。

2010年6月10日，贵阳津成向贵阳南明区法院提起行政起诉，3个月后，贵阳南明区法院作出行政判决，维持贵阳质检局的查封决定；2010年10月22日，贵阳津成向贵阳中级人民法院递交行政上诉状，2011年1月10日，贵阳市中级法院作出终审行政判决，维持一审判决。

2011年7月25日，贵阳津成公司向贵州高级人民法院提起行政申诉。目前，向贵州高级人民法院的申诉正在进行中。

针对为何锲而不舍的申诉，王中秋称，“我们销售的产品拥有30年的历史，就没出过问题，如果有问题的话，早就抓起来了。”

管辖权异议

案件争论的焦点之一是贵州津成的业务属性。

本报记者拿到的贵阳南明区法院一审判决书显示:市质监局从进入贵阳金城公司仓库检查现场到查封结束以后，均要求原告提供被查电缆的进货清单、运货发票等证明是销售产品的相关证明材料。但贵阳津成庭审中均未提交。根据被告提供的现场执法凭证证实，贵阳金城公司仓库现场被查电缆均为裸线，铭牌散乱堆放，现场实际状况不符合销售电缆性质的电缆存放规律。

由此，该法院认定，贵阳津成的企业属性并非销售公司，因而，贵阳市质监局的行政执法行为并未越权。不过，杨小军对此提出异议。杨小军做出该判断的依据是，王中秋提供的工商注册的营业执照。该执照显示，贵阳津成从事的业务性质为“销售”。

针对为何在贵阳南明区法院一审时未出具相关信息，王中秋称，“天津津成和贵阳津成往来业务已久，相关票据和销售流程上，有时候基本简化，所以当时并未提交更多证据。”

根据规定，质监局主管生产领域的产品质量问题，工商局主管流通领域。杨小军表示，更倾向认为贵阳津成是销售行为，而不是生产行为，那这样来讲，质监局就没有管辖权，这是工商局管的事情。

标准之争

贵阳津成生产的产品是否合格，成为贵阳津成能否逃脱处罚的关键。

电缆行业共拥有两个相关的标准，一是公安部2008年颁发的《公共安全行为标准-2007》标准，一是国家标准化委员会制订的《电线电缆国家标准》(GBT3956-2008)。其中，公安部标准是强制性标准，GBT3956-2008是一个非强制性的推荐标准。

综合贵阳质监局对贵阳津成出具的“行政处罚决定书”和贵阳中级人民法院的终审判决书提供的信息显示，贵阳津成销售的电缆被指不符合GBT3956-2008和-2007的相关标准要求。

对此，杨小军认为，法院在贵阳津成事件上使用的标准值得商榷。

据其分析，公安部的标准属于行业标准，这一标准是限制使用者的，针对涉及医药、卫生、劳动保护、消防火警监视，报警和消防系统的行业。因此，“公安部的标准对部分领域使用电线电缆的强制性标准，而不是对生产厂家的生产标准”。

此外，杨小军认为，GBT3956-2008是一个推荐性的标准，而非强制性标准，因此，在电缆这一行业的产品已经极大丰富的前提下。“使用这一非强势性标准，作为检测的标准，也存在一定的问题。”

对于一些基础数据可能不合标的原因，王中秋称，“清点被扣押货物时，我们发现电缆线已经出现有损坏、扭曲变形、进水等情况。电缆在外力高压下、扭曲变形中、折弯过小等状态下，性质指标会变差，很可能无法达到出厂的合格指标数据。”