今天，北京互联网法院就用户与爱奇艺服务合同纠纷一案作出一审宣判。判决结果如下:

一、确认《爱奇艺VIP会员服务协议》（更新时间为2021年12月18日）导言第二款中“双方同意前述免责、限制责任条款不属于《合同法》第40条规定的‘免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利'的条款，即您和爱奇艺均认可前述条款的合法性及有效性，您不会以爱奇艺未尽到合理提示义务为由而声称协议中条款非法或无效。”部分无效；

02

确认《爱奇艺VIP会员服务协议》（更新时间为2021年12月18日）第条中“超前点播剧集，根据爱奇艺实际运营需要，就爱奇艺平台上部分定期更新的视频内容，爱奇艺将提供剧集超前点播的服务模式，会员在进行额外付费后，可提前观看该部分视频内容的更多剧集，具体的点播规则以爱奇艺平台实际说明或提供为准”对原告吴某不发生效力；

03

于本案判决生效之日起十日内，被告北京爱奇艺科技有限公司向原告吴某连续15日提供爱奇艺平台“黄金VIP会员”权益，使其享有爱奇艺平台已经更新的卫视热播电视剧、爱奇艺优质自制剧的观看权利；

04

于本判决生效之日起十日内，被告北京爱奇艺科技有限公司赔偿原告吴某公证费损失1500元；

05

驳回原告吴某的其他诉讼请求。

今天，北京互联网法院就用户与爱奇艺服务合同纠纷一案作出一审宣判。判决爱奇艺向原告吴声威连续15日内提供会员权益吴声威原享有的黄金VIP会员权益、案例受理费50元由爱奇艺承担，驳回原告的其他诉讼请求。

在庭审中，原告吴某表述，2021年6月为观看部视频内容购入爱奇艺VIP会员年卡。同年12月份，他在爱奇艺站内观看《庆余年》时发现，发现付费超前点播才能观看最新视频。吴某认为爱奇艺没有履行服务协议中应有的义务，让自己的会员权益受到了侵犯。

对此，中央财经大学法学院教授杜颖表示，超前点播本身没有什么问题，平台处于经营模式、战略考虑，来增加收入、自制成本投入需要，无可厚非，进行会员分级，更高级别的会员更先看，以什么方式、以什么程序推向用户，既合理又合法，既能照顾消费者，又能照顾产业，是平台需要考虑的。

北京互联网法院认为，互联网技术的大发展日益改变着人们的生产生活方式，依靠互联网技术，人们对于工作生活的差异化需求得到局部满足，个性化满足得到实现。作为文化产品的提供者和服务者的视频平台，在满足社会多元文化需求的同时，也迎来了视频服务业的繁荣发展。服务于需求的产业模式是应当被包容的，视频平台深挖需求，贴合用户，催生差异化，个性化服务，并由此探索新的视频排播方式，产生新的商业运行模式，包括并不限于规则设置、服务升级等，属于正常的经营范畴。

今年5月，法律专家也曾就超前点播服务和会员合同相关话题展开讨论。北京大学法学院教授薛军认为，视频网站针对用户一方提供特殊的、额外的服务再次收取适当费用，消费者可以从相关服务中获得一些额外的超出普通会员的好处，比如优化娱乐时间配置，满足一些有特殊需要并且有额外付费意愿的用户的需求，这么做没有违反合同的内在利益结构，有它的合理性。尽管在这个过程中，对普通会员的权益可能会有一些侵蚀，或者叫做稀释效应，但不要过度夸张这种效应，因为市场竞争会对其进行限制。从目前相关的视频网站对于用户权益的描述来看，商业判断上不太可能将会员用户的权益解释为，用户花了钱就把视频网站现有实际的服务、现在潜在的服务和未来可能的服务全部打包买了，如果这样解释的话就不利于鼓励那些视频网站或者服务方创新服务，进行一些增值服务的创新。

对于会员协议变更的服务告知上，薛军教授认为，平台单方修改会员权益条款是否有效，不能一概而论。本质上，平台保留单方修改权并无问题，但如果平台利用该条款，做出了大幅度的会员权益变更，以至于构成了《合同法》第40条所称的无效格式条款，此时就需要司法基于公平原则进行条款有效性的审查。平台在形式上肯定需要进行告知，至于告知是用弹窗，还是是用特别的黑体或者加粗，这种方式是根据告知内容的重要性来进行评判，如果不恰当就被法院认为是告知不充分。